本文字?jǐn)?shù)｜3325字
建議閱讀時間｜10分鐘
2025年12月16日法甲日報，姆巴佩和巴黎圣日耳曼之間備受關(guān)注的勞資糾紛，終于迎來一次重量級的裁決。巴黎勞動仲裁委員會作出裁定：俱樂部需向姆巴佩支付6100萬歐元，用于補(bǔ)發(fā)未支付的工資以及尚未兌現(xiàn)的獎金。與此同時，巴黎提出的所有訴求均被駁回。
職業(yè)聯(lián)盟“躲球”
這場堪稱職業(yè)足球世紀(jì)訴訟的官司，是從2024年8月開始的。加盟皇馬不久的姆巴佩將與巴黎圣日耳曼的糾紛提交到法國足球職業(yè)聯(lián)盟，要求巴黎支付大約5500萬歐元未付工資和獎金。這筆欠款大多數(shù)發(fā)生在2024年4月至6月，也就是說，姆巴佩在巴黎的最后3個月，沒有領(lǐng)到錢。
巴黎圣日耳曼在姆巴佩合同最后一年對待這名球星的態(tài)度非常奇特。先是在夏訓(xùn)中讓姆巴佩停止跟隨一線隊訓(xùn)練，之后，巴黎又按期支付了忠誠獎給姆巴佩；但在姆巴佩合同到期前的3個月，巴黎突然停止支付薪水。這個操作令人感到意外，因?yàn)槿绻屠柘胍锨罚钊菀椎臓幾h款項(xiàng)其實(shí)是忠誠獎，而雇傭合同正常規(guī)定的工資和獎金，是很難拒絕支付的。
第929期《足球周刊》現(xiàn)貨熱銷中
法國職業(yè)聯(lián)盟仲裁委員會首先進(jìn)行了調(diào)停，調(diào)停無果，隨后作出裁決，要求巴黎圣日耳曼向姆巴佩支付拖欠的薪水和獎金。巴黎提出上訴，體育仲裁二審再次判姆巴佩勝訴。
不過，職業(yè)聯(lián)盟明顯不敢得罪巴黎圣日耳曼。俱樂部拒絕執(zhí)行判決，姆巴佩請求對巴黎進(jìn)行處罰，職業(yè)聯(lián)盟并未照辦，邀請雙方移步他處繼續(xù)打官司。這一前一后的決定，實(shí)際說明了巴黎在職業(yè)聯(lián)盟影響力巨大。
仲裁并非職業(yè)聯(lián)盟官方意見，而是來自獨(dú)立法官，判姆巴佩勝訴也是理所當(dāng)然的，沒有任何法理可以支持巴黎圣日耳曼扣發(fā)3個月工資。然而，俱樂部拒絕執(zhí)行，職業(yè)聯(lián)盟應(yīng)該對其進(jìn)行處罰，聯(lián)盟卻躲了。判了卻撒手不管的態(tài)度，實(shí)際上是把皮球踢走，也給巴黎圣日耳曼續(xù)了一節(jié)命。
2.63億和4.4億
案子最終離開了體育系統(tǒng)，提交到了勞動仲裁委員會，雙方在訴求上都升級了。目擊者稱，聽證會氣氛格外緊張。姆巴佩的索賠訴求從5500萬歐元提高到2.63億，包括拖欠的薪資、精神騷擾、不公正解雇賠償?shù)软?xiàng)目；巴黎方面則提出反訴，向姆巴佩索賠4.4億歐元。
這筆錢來自巴黎圣日耳曼認(rèn)定的“俱樂部形象損失”、姆巴佩行為造成俱樂部“喪失轉(zhuǎn)會市場機(jī)會”等指控。其中最大的兩筆款項(xiàng)各為1.8億歐元，等于姆巴佩當(dāng)年從摩納哥加盟巴黎的轉(zhuǎn)會費(fèi)。巴黎的邏輯是，姆巴佩隱瞞了自己要離開的真實(shí)意圖，從而讓俱樂部錯過了出售他的時機(jī)，這筆損失應(yīng)當(dāng)計入姆巴佩名下。
最終，巴黎勞動仲裁委員會裁定，巴黎圣日耳曼敗訴，俱樂部需向姆巴佩支付6100萬歐元，用于補(bǔ)發(fā)未支付的工資以及尚未兌現(xiàn)的獎金(包括利息)。與此同時，巴黎圣日耳曼提出的所有訴求均被駁回。此外，俱樂部還必須在其官方網(wǎng)站首頁連續(xù)一個月全文公布判決書。
這一判決總體而言符合當(dāng)下足球界勞資糾紛的相關(guān)規(guī)定和處理原則。如果缺乏非常嚴(yán)重的理由，例如球員觸犯刑法或者嚴(yán)重的道德問題，俱樂部沒有任何正當(dāng)理由拒絕支付合同期內(nèi)明確約定的報酬。
姆巴佩的兩位律師——弗雷德里克·卡塞羅律師和德爾菲娜·韋爾埃登律師——對媒體表示：“俱樂部此前聲稱不愿付款，是因?yàn)樵诘却齽趧又俨梦瘑T會的裁決。現(xiàn)在裁決已經(jīng)作出。此外，委員會還裁定立即執(zhí)行，這意味著巴黎圣日耳曼必須立刻支付相關(guān)款項(xiàng)。足球并非法外之地。我希望巴黎能夠自覺履行義務(wù)，而不需要通過司法執(zhí)行官介入，那樣會顯得更體面。”
姆巴佩的律師團(tuán)隊隨后在一份聲明中進(jìn)一步回應(yīng)稱：“這項(xiàng)判決確認(rèn)了一點(diǎn)，那就是已經(jīng)作出的承諾必須得到遵守。它還原了一個簡單的事實(shí)：即便是在職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)中，勞動法同樣適用于所有人。姆巴佩先生在七年時間里，直到合同最后一天，都嚴(yán)格履行了自己的競技和合同義務(wù)。他曾竭盡所能避免訴訟，甚至出于緩和局勢的考慮，撤回過一項(xiàng)關(guān)于騷擾的投訴。事實(shí)上，他已經(jīng)為索要應(yīng)得的工資和獎金等待了超過18個月。”
金額暴漲與核心訴求
勞動仲裁委員會裁決后，巴黎圣日耳曼發(fā)表公報，表示會執(zhí)行判決，保留上訴權(quán)利，同時表示俱樂部已經(jīng)翻篇，專注于集體榮譽(yù)，祝福姆巴佩未來。這實(shí)際說明，巴黎圣日耳曼已經(jīng)認(rèn)輸，而且不一定會上訴了。“專注集體榮譽(yù)”，有點(diǎn)暗暗諷刺姆巴佩離隊后巴黎就拿了三冠王。
這里有一個細(xì)致的問題：姆巴佩向法院起訴巴黎要求賠償2億多歐元，最終巴黎只被判賠了6000多萬歐元，是否說明姆巴佩實(shí)際上也沒算贏？
簡單地說，這個金額差異是因?yàn)橹俨脵C(jī)構(gòu)改變造成的。真正核心爭議其實(shí)只有一個：巴黎是否必須支付約5500萬歐元的工資和獎金？在足球體系里，職業(yè)聯(lián)盟只搭理合同里簽了的金額，不會管什么形象損失之類的。按照合同欠了5500萬，那就索賠5500萬。案件離開足球體系、進(jìn)入勞動仲裁法庭后，規(guī)則就完全變了。
這時候，雙方都必須把“所有可能的法律主張一次性提出”，包括形象損失之類，否則以后就不能再主張。于是就出現(xiàn)“金額暴漲”。但最后，法庭仍然只支持了核心訴求。那么，為什么“核心訴求”從姆巴佩在職業(yè)聯(lián)盟要求的5500萬漲到了6100萬呢？這個巨大的漲幅并不是利息暴增造成的，是和仲裁機(jī)構(gòu)的改變有關(guān)。
根據(jù)最新的消息，有關(guān)巴黎圣日耳曼需向姆巴佩支付的款項(xiàng)明細(xì)(稅前)如下：
-約3666.67萬歐元：作為簽字費(fèi)第三期款項(xiàng)的補(bǔ)發(fā)(該簽字費(fèi)系姆巴佩于2022年續(xù)約時約定)。
-約366.67萬歐元：作為簽字費(fèi)第三期補(bǔ)發(fā)所對應(yīng)的帶薪休假補(bǔ)償。
-約1725萬歐元：作為2024年4月、5月和6月三個月工資的補(bǔ)發(fā)。
-約172.5萬歐元：作為上述三個月工資補(bǔ)發(fā)對應(yīng)的帶薪休假補(bǔ)償。
-約150萬歐元：作為2024年4月、5月和6月道德獎金(職業(yè)操守獎金)的補(bǔ)發(fā)。
-約15萬歐元：作為道德獎金補(bǔ)發(fā)對應(yīng)的帶薪休假補(bǔ)償。
這里我們可以看到，姆巴佩在巴黎的薪水其實(shí)是以兩種名義支付的，一種是工資，一種是“簽字費(fèi)”。在早先的續(xù)約報道中，簽字費(fèi)一項(xiàng)也有被提及，但之后的報道基本上都是籠統(tǒng)地把簽字費(fèi)算進(jìn)了姆巴佩的工資總額，“簽字費(fèi)”只是一種名義。對于勞動仲裁法庭來說，所有這些合同規(guī)定的金額都算作所有“工資性收入”，都必須同時支付對應(yīng)比例的帶薪休假補(bǔ)償。
由于足球這個工種的特殊性，這些“休假補(bǔ)償”在足球世界里經(jīng)常被忽略或弱化，但在勞動法庭上不能不算。但這次裁決里法官強(qiáng)調(diào)的，恰恰是足球世界里的固定期限合同，和其他領(lǐng)域的固定期限合同并沒有特別的差異。換句話說，巴黎把官司從職業(yè)聯(lián)盟拖到勞動法庭，結(jié)果多賠了約600多萬。
巴黎司法慘敗
比較有意思的是，和巴黎圣日耳曼關(guān)系僵硬的《隊報》沒有強(qiáng)調(diào)姆巴佩在官司里的大勝，倒是和巴黎關(guān)系更密切的《巴黎人報》狠狠地批評了卡塔爾人。該報認(rèn)為這場判決對巴黎圣日耳曼而言是一次全面而沉重的司法失敗。法院的裁決沒有任何懸念，本質(zhì)上只是適用勞動法的常規(guī)結(jié)果：姆巴佩作為雇員，在完成工作后卻未領(lǐng)取三個月工資，勝訴是理所當(dāng)然的。
《巴黎人報》也提到了前文我所闡述過的要點(diǎn)：盡管雙方在庭審中抬高了索賠金額(姆巴佩2.63億歐元、巴黎反訴4.4億)，但這些數(shù)字更多是“姿態(tài)”和“聲勢”。姆巴佩真正想要、也最終得到的，始終只是他應(yīng)得的那部分收入。法庭判決再次確認(rèn)了一個簡單卻被某些俱樂部忽視的原則：足球不是法外之地。即便是在職業(yè)足球領(lǐng)域，勞動法同樣具有絕對約束力。
《巴黎人報》還認(rèn)為，巴黎圣日耳曼在法律上幾乎沒有回旋空間。既然俱樂部自己也承認(rèn)這三個月工資確實(shí)未支付，那么繼續(xù)對抗，只會擴(kuò)大敗局。其提出上訴的表態(tài)，更像是一種姿態(tài)性的聲明，而非真正具備法律勝算的行動。在這樣一個明確適用勞動法的案件中，翻案的可能性極低。在這起糾紛中，姆巴佩并不是“球星對抗俱樂部”，而是一個未被支付報酬的普通雇員。這一點(diǎn)，恰恰構(gòu)成了案件最具象征意義的部分。
巴黎圣日耳曼將案件推至如此程度，令人費(fèi)解。既然他們熟知法國勞動法，卻仍選擇強(qiáng)硬對抗，更像是出于情緒、驕傲或怨氣，而非理性判斷。判決要求巴黎在官網(wǎng)首頁連續(xù)一個月公布完整裁決書，對俱樂部而言不僅是法律失敗，更是公開層面的羞辱。
本文作者：王勤伯
本文原載于體壇加app
圖片源自于網(wǎng)絡(luò)
2025中國金球獎各獎項(xiàng)候選者名單揭曉
第929期《足球周刊》北京國安
足協(xié)杯冠軍封面特別版現(xiàn)貨熱銷
附贈國安足協(xié)杯冠軍海報
《足球周刊》2026年度征訂開啟
阿森納2025-26賽季群星譜《神槍手》
預(yù)售開啟
